Fegyverek / Weapons > Bemutató ideje: augusztus 7.
A Microsoft az előző Xbox One konzolt félreállítva hozta előtérbe a Game Pass előfizetéses szolgáltatás modelljét. A megoldás akkor siker lett, mert nagyon olcsón rengeteg játékhoz jutnak hozzá a vásárlók és az Xbox legújabb címei is rendre bekerülnek az előfizetésbe. A fejlesztők véleménye viszont már egyáltalán nem olyan pozitív a modellről. Évek óta érik kritikák a Game Passt fejlesztői és kiadói oldalról is, a legújabb vélemények szerint a modell egyáltalán nem fenntartható, sőt egyesek szerint az Xbox fontos belsős fejlesztési költségeket direkt nem számol bele a Game Pass büdzsébe, hogy az mindig jövedelmezőnek tűnjön a Microsoft vezetőinél és befektetőinél.
A fejlesztők szerint fenntarthatatlan a Game Pass
Raphael Colantonio, az Arkane Studios volt vezetője írta az X-en július 5-én egy posztban, hogy milyen bajok vannak a Game Passel. A fejlesztő szerint a modell fenntarthatatlan és egyre nagyobb károkat okoz a játékiparnak. Szerinte a Microsoft hatalmas pénzügyi forrásai teszik csak lehetővé, hogy a Game Pass fennmaradjon, de hosszú távon ez nem fog működni. Colantonio szerint a Game Pass minden más modellt kiszorít a piacról.
Való igaz, hogy a Game Pass monopolhelyzetben van az előfizetéses szolgáltatások között a játékiparban. Noha a konkurencia próbálkozott hasonlókkal, mint a PlayStation Plus, az EA Play Pro vagy a Ubisoft+, de ezek labdába sem rúghatnak a Game Pass kínálatával és felhasználó bázisával.
De nem az Arkane volt vezetője az egyetlen, aki kritikát fogalmaz meg a Game Passről. A posztja után hamar megszólalt a Baldur’s Gate 3-at készítő Larian Studios kiadói igazgatója, Michael Douse is. Ő a következő kérdést tette fel:
„Mi történik, ha az összes pénz elfogy? – ez a leghangosabb aggodalom az ismertségemben, és az egyik fő gazdasági ok, amiért az ismerőseim nem váltottak át erre az üzleti modellre. A végtelen pénz dolog soha nem volt értelmes” – írta Douse az X-en.
Mindketten arra világítottak rá, hogy a Game Pass legfőbb problémája az, hogy úgymond „kannibalizálja” az eladásokat. Ha egy fejlesztő vagy kiadó az új játékát kizárólag a Game Passen keresztül jelenteti meg, akkor gyakorlatilag nem tud eladásokat realizálni vele, mert a játékát senki nem vette meg teljes áron, mindenki a Microsoftnak fizet a Game Pass előfizetésért. A Microsoft valamennyi pénzt fizet a fejlesztőnek, hogy a játék bekerüljön a szolgáltatásába, de az közel sem annyi, mint a bevételek az eladásokból. Douse viszont elismerte, hogy a Game Pass igazi előnyét a kicsi és ismeretlen indie stúdiók élvezhetik, akiknek projektjeit így egy szélesebb közönség ismerheti meg és kockázatmentesen adhatják ki.
Douse arról is beszélt, hogy a Game Passel ellentétben a PS Plus „életciklus-kezelési” megoldása sokkal előnyösebb. A PlayStationnél az új játékok csak sokkal később kerülnek be a szolgáltatásba, így hagynak nekik időt, hogy teljes áron is megvásárolják a játékosok. Colantonio is azt javasolta, hogy a Game Pass is csak régebbi játékokat tartalmazzon, újakat ne rakjanak a szolgáltatásba, így nem okozhat kárt senkinek. A Game Pass továbbra is a játékosoknak éri meg, a nagyobb játékfejlesztőknek, kiadóknak nem igazán.
A Microsoft csal a Game Pass költségeinek számításával?
Az Insider Gaming hívta fel a figyelmet a The Game Business szerzője, Chris Dring közösségi médiás posztjára. Dring rávilágított, hogy a Game Pass csak azért tűnik jól jövedelmezőnek, mert a Microsoft szándékosan nem számítja bele a belsős fejlesztések költségeit.
„A Game Pass üzletághoz kapcsolódó költségek a harmadik feleknek fizetett díjak, marketing, szolgáltatási költségek… és ez alapján a szolgáltatás nyereséges. Amit nem vesznek figyelembe, az az Xbox saját stúdióinak a szolgáltatás miatt elszenvedett bevételkiesése. Elképzelhető, hogy ha a saját stúdiók hasonló kompenzációt kapnának, akkor a nyereségességi mutatók nem lennének helytállóak.”
Dring nyomatékosította állítását azzal, hogy az Xbox-hoz közeli forrásainál is érdeklődött, akik megerősítették, hogy a Game Pass mutatói valóban nem tartalmazzák a belsős stúdiók fejlesztési költségeit.
Csak nézzük a közelmúltban megjelent Starfield példáját. A Bethesda közel 400 millió dollárból fejlesztette az űrutazós RPG-t, amely megjelenéskor azonnal benne volt a Game Passben. A játékkal 2024 decemberben 15 millióan játszottak, tehát volt rá érdeklődés. Jó kérdés, hogy ha ez prémium játékként jelenik meg a Game Passen kívül, teljes áron vajon mekkora bevételt hozott volna és akkor is ennyien próbálják ki?
A Game Pass ettől olyan kettős jelenség. Az olcsó szolgáltatás miatt nagyon sokan próbálnak ki olyan játékokat, amelyeket teljes áron már közel sem vennének meg ennyien a megjelenés napján. Viszont a fejlesztőknek ez nem hoz akkora bevételt, mint amekkorát a valódi eladások tennék, cserébe sok játékoshoz eljut a termékük. Jó példa erre, hogy a Microsoft az utóbbi évben sorra elkezdte kiadni Xbox játékait PlayStationre, ahol a játékok teljes áron mennek és meglepően nagy bevételt generálnak. Olyat, amit az Xbox konzolon és PC-n sosem értek el, pont a Game Pass miatt. Az idő és a játékosok döntik majd el, hogy meddig fenntartható ez a modell és valóban ez jelenti a játékok jövőjét, vagy az a hagyományos megoldás, amit a Sony és a Nintendo képvisel?
A Game Pass 2017-es megjelenése óta folyamatos növekedést ért el. 2024-ben már 34 millió előfizetője volt világszinten, 2025-re pedig 5 és 8 milliárd dollár közé jósolják a szolgáltatásból bejövő bevételt. Vagyis a számok egyelőre a Microsoftnak kedveznek, meglátjuk, hogy meddig életképes ez a modell.
